Návrh „zákona“ o prokazování původu majetku
20/05/2015
Vláda na svém zasedání dne 18.5.2015 schválila návrh „zákona“ o prokazování původu majetku. Je nutné poznamenat, že se jedná ve své podstatě o novelu zákona o daních z příjmů č. 586/1992 Sb., kde se vkládají (pokolikáté již???) nová ustanovení § 38x až § 38ze. Nejde tedy vůbec o nový zákon, ale o další doplnění stávajícího, již tak dosti nepřehledného zákona – proto ty uvozovky:-). To, že vláda o novele informuje jako o samostatném zákoně, je pouze mediální hříčka. Premiér Sobotka avizoval, že „pokud rozdíl mezi daněným majetkem a příjmem, který poplatník nabyl, je větší než 7 milionů korun a ten rozdíl není odůvodnění z hlediska daňových příjmů poplatníka, tak finanční úřad má právo postupovat v režimu zákona o prokazování původu majetku“. Toto je nepřesné, není stanoveno, co se rozumí majetkem, jak bude prováděn „odhad“ apod., pojmy v návrhu lze vykládat různě, neopírají se o definice nového občanského zákoníku, dohromady se míchají fyzické osoby (nemají povinnost vést účetnictví) i podnikatelé – tedy jen samotné čtení bude pro úředníky finanční správy „pastva pro oči“, což teprve výklad…
Pokud by byl „zákon“ tedy novela zákona o daních z příjmů schválen, pak by se postupovalo při jeho uplatňování podle daňového řádu. Sankce nejenže směřují na období zpětně (nepravá retroaktivita), ale v podobě penále až 100 % vykazují charakter trestní sankce. Tím se ocitáme na tenkém ledě práv, která má obviněný v trestním řízení garantována Ústavou, resp. Úmluvami, které jsou součástí ústavního pořádku. Daňový poplatník je fakticky v pozici trestně obviněného, avšak bez práv, která jsou trestně obviněným v rámci trestního řízení přiznávána, např. právo nevypovídat, i v případě, že by způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě, svému příbuznému v pokolení přímém, sourozenci, manželu, partneru atd. Mimochodem, jako první „ryba“ zřejmě uvízne v síti „zákona“ výherce Eurojackpotu z Pardubicka, jehož identita je úzkostlivě tajena, včetně jeho blízkých, pokud jim část výhry daruje. Rozhodně tou „rybou“ nebude kancléř prezidenta, jež výhodně nakoupil nemovitost pod cenou, pod „zákonem“ stanovenou hranicí 7 mil., – ukázkový způsob, jak takový „zákon“ obejít.
Návrh „zákona“, který samostatným zákonem ve skutečnosti není, je tak protiústavní a nadto se jeví i nepotřebným, neboť zákonných možností, jak se může stát domoci daní je celá řada. Uplatnění v praxi tohoto „zákona“ je velmi sporné, neboť stačí prokázat původ prostředků ze zahraničí, úvěrovou smlouvou nebo zápůjčkou, rozdělit zdroje pod navrhovanou hranici apod., návrh nedosáhne na „zdroje“, které jsou v zahraničí, není dotaženo, do jaké míry finanční úřad půjde po „řetězci“ sporných příjmů. Prostě vláda jen vytvořila zmetek, který obarvila „narůžovo“ pro své voliče a média, které tuto růžovou vatu skvěle baští…, jen aby jim nezaskočila!
Mgr. Marie Plíšková, advokát